Acres de florestas protegidas podem permitir que as empresas reivindiquem emissões líquidas zero.
A Conferência das Nações Unidas sobre o Clima (COP28) do ano passado foi descrita como uma “bazar ao ar livre”de empresas e países que apregoam os seus produtos da moda – compensações de carbono. Até o ícone cultural Taylor Swift regularmente utiliza compensações de carbono. No entanto, a eficácia de muitos tipos de compensações de carbono é altamente questionável.
Existe muita ambiguidade e conflito quando se trata do que conta como compensação de carbono e quem pode vendê-lo. Estas questões não podem ser facilmente resolvidas. Em vez disso, revelam problemas profundos inerentes ao projecto de compensação de carbono.
Consideremos o “simples” projecto de redução de carbono de manter uma milha quadrada de floresta tropical. Num mundo simples, uma empresa de energia alemã ou francesa comprometida com a neutralidade carbónica poderia construir uma nova refinaria movida a gás em vez de um parque eólico porque é mais barato e mais fiável. No entanto, as modernas centrais movidas a gás, embora tenham baixas emissões segundo os padrões históricos, ainda emitirão uma quantidade significativa de CO2.
Insira uma compensação de carbono florestal.
Talvez um quilómetro quadrado de floresta retirasse da atmosfera a quantidade equivalente de CO2 que a central eléctrica emite. Se a empresa de energia plantasse uma milha quadrada de floresta, ou pagasse alguém para o fazer, poderia teoricamente construir essa nova central eléctrica sem contribuir com emissões líquidas de CO2.
Mas e se a floresta já existir e a companhia de energia estiver pagando simplesmente para preservá-la? Se tivéssemos a certeza de que um quilómetro quadrado de floresta seria cortado e que o pagamento por parte da companhia de energia impediria que fosse cortado, então poderíamos razoavelmente dizer que a companhia de energia “compensa” as suas novas emissões de carbono através de mantendo a quantidade equivalente de captura de carbono que de outra forma não existiria.
Agora, para os problemas.
E se a floresta nunca fosse derrubada? Nesse caso, a “compensação de carbono” não compensa significativamente as emissões adicionais de dióxido de carbono. Muitas pessoas estão preocupadas exatamente com isso tipo de fraude, principalmente que não faz nada para ajudar o meio ambiente. Na verdade, prejudica o ambiente porque as empresas podem justificar a produção de mais emissões de CO2 enquanto afirmam não ter impacto líquido.
Mas consideremos os incentivos e desincentivos que essa abordagem cria para o policiamento. Os países podem intencionalmente “colocar em perigo” as suas florestas para que possam argumentar de forma credível que a sua compensação de carbono realmente faz a diferença na prevenção da desflorestação. Da mesma forma, não permitir que países ou empresas vendam créditos para florestas existentes penaliza-os por não terem permitido a desflorestação no passado. Se o país A permitiu a desflorestação em massa e o país B não o fez, o país A pode agora estar numa posição superior para oferecer compensações significativas de carbono florestal porque pode plantar muito mais árvores.
Não é preciso ser um cientista espacial, nem um economista, para perceber que o país B pode querer reduzir o tamanho das suas florestas para poder entrar no jogo da compensação de carbono – especialmente porque somas crescentes de dinheiro estão a ser lançadas nesse mercado.
Incentivar os países a desmatarem as suas florestas para terem acesso a milhares de milhões de dólares em dinheiro para a mitigação climática parece contraproducente. O mesmo acontece com permitir que as empresas aumentem as suas emissões enquanto fingem que não o fazem. Executivos que sinalizam virtudes, como os da Hesse, criam um sério dilema quando gastam centenas de milhões de dólares dos acionistas para “evitar” que áreas florestais sejam derrubadas.
Tal dilema sugere que deveríamos procurar uma abordagem totalmente diferente.
As emissões de CO2 nos Estados Unidos têm diminuído há mais de uma década, não graças às compensações de carbono. Embora possamos ficar tentados a atribuir esse declínio a uma maior produção de energia solar e eólica, a verdadeira história é que passámos a utilizar mais gás natural para gerar energia, o que produz menos emissões.
Deveríamos aplaudir uma maior adopção do gás natural, e não mate isso. Da mesma forma, deveríamos encorajar o desenvolvimento de outra importante fonte de energia, a energia nuclear, para reduzir as emissões. Isto não requer milhares de milhões de dólares em subsídios dos contribuintes. Exige reverter um labirinto de burocracia regulatória desnecessária.
Ambas as abordagens serão melhores para o ambiente sem criar incentivos perversos e sem desperdiçar recursos em compensações de carbono. Também obtemos o benefício da energia abundante e barata.
É realmente necessário questionar os motivos dos activistas climáticos que se opõem à expansão do gás natural e da energia nuclear. Querem ver melhorias ambientais realistas e sustentáveis ou procuram algum outro tipo de pagamento?
Se quisermos apoiar o desenvolvimento económico dos países mais pobres, a redução das nossas barreiras e tarifas comerciais seria uma abordagem melhor. Incentivar a reforma institucional que conduza a direitos de propriedade mais claros, ao Estado de direito e a um governo limitado é a forma mais segura de melhorar a vida das pessoas nos países em desenvolvimento a longo prazo.
E para aqueles que pretendem que os países em desenvolvimento preservem e melhorem os seus ecossistemas locais hoje, contribuir com o seu próprio tempo e recursos financeiros é uma abordagem muito melhor do que espoliar os investidores com efeitos duvidosos. Mas, a longo prazo, a criação de riqueza, os direitos de propriedade e o Estado de direito têm o melhor historial de melhoria do ambiente.
[link da galeria = “arquivo” colunas = “3”]
https://www.aier.org/article/the-carbon-offset-dilema/
Autor: Paul Muller
